FAN Rongbin

《学会提问——批判性思维指南》阅读笔记

《学会提问——批判性思维指南(第七版)》(Asking The Right Questions: A Guide to Critical Thinking (Seventh Edition))

[美] M. Nell Browne. Stuart M. Keeley 著

赵玉芳 向晋辉 等译

前言

  • 采用步步为营的方法建立批判性思维,每一章介绍一种批判性思维技巧。
  • 最后,应将所有的步骤当做一个整体来使用,形成综合的批判性思维。
  • 起因:大量个人经验和观察激发作者的写作动机。总体上说,学生和市民越来越依靠“专家”、练习题、作者、教师、律师、警察、记者以及电视评论家。世界以更快的速度变得越来越复杂,我们越来越容易成为被动的信息接收者,越来越不加批判地全盘接受我们所看到和听到的东西。作者注意到太多人不会积极地选择自己该接受什么或拒绝什么。

第1章 提出正确问题的益处

  • 我们的生活如同法官的判案过程一样,要求把相对合理的东西和不合理的东西分开。这个分辨的过程就是本书的主题。
  • 全盘接受:将其他人的观点当作自己的观点。
  • 更积极的做法:努力提出一些问题,尽量形成自己关于这些问题的观点。
  1. 信息爆炸时代,每天都会遇到很多新事实和新观念。
  2. 在所有的知识领域中,确定哪个专家的观念值得信赖也是一项艰苦的工作。接受、反对什么结论,作出什么决定都需要进一步研究。
  • 批判性思维涉及以下几点:
  1. 意识到一些彼此相关的批判性问题
  2. 能够在适当的时机提出和回答批判性问题
  3. 愿意主动运用批判性问题
  • 海绵式思维和淘金式思维应综合运用:吸收知识,理解复杂性,为后期提供基础;评判价值,有选择地吸收。
    • 淘金式思维:频繁思考为什么作者会与自己有不同的观点,提出质疑,批判性评估材料,并根据评估得出结论。

记住:情感卷入不应该成为你接受或者拒绝一个观点的主要基础。理论上说,推理之后情感卷入最强烈。因此,当你阅读的时候,你应该避免由于情感卷入而切断你同最初并不同意的那种推理进行交流的渠道。一个成功的、积极的学习者应该是一个愿意改变自己思想的人。如果你想改变自己的思想,你就必须对那些你感到怪异甚至危险的观点保持开放性。

提出正确的问题,虽然很困难但会有丰厚的回报。有的的争议对你来说也许比别人更重要。如果某一个争议性的结果对你和你的团体微不足道,你就不愿意花费很多时间和精力来进行批判性思考,但是对重要的观点就不一样了。

而强的批判性思维就不一样,它要求我们将批判性问题应用到所有的观点中,包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念,我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。

典型的批判性问题

  1. 什么是论题?什么是结论?
  2. 理由是什么?
  3. 哪些词句有歧义?
  4. 什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
  5. 什么是描述性假设?
  6. 推理中存在谬误吗?
  7. 这些证据的可信度有多大?
  8. 你发现干扰性原因了吗?
  9. 统计数据是否具有欺骗性?
  10. 哪些重要信息被遗漏了?
  11. 什么结论可能是合理的?

第2章 什么是论题 什么是结论

  • 论题具有两种种类:描述性论题(反映我们对世界的模式或秩序的求知欲,针对有关过去、现在、未来的描述是否正确、获取内容所提出的问题)说明性论题(如社会问题的争论,设计伦理道德等方面,答案应该是说明性的,针对我们应该怎么做及对错好坏的判定)

  • 论题需要挖掘(当作者未明确陈述时)

  • 结论需要挖掘(结论就是演讲者或作者希望你接受的信息):着力证明的、主要的观点

    • 寻找一个或一组作者希望读者接受的陈述——“因为A所以B”的推理过程

    • 有陈述证据作为支撑的观点才是结论,否则仅仅是观点

      1. 寻找论题、关注连接词、关注文本位置

      2. 明确不属于结论的内容:例子、统计数据、定义、背景信息、证据

      3. 检查上下文及作者的背景

      4. 问问:“因此呢?”思考作者是否存在暗示

    • 对自己写作的启发:突出强调你的结论,提升逻辑性

第3章 理由是什么

  • 提升观点的说服力
  • 理由包括信念、证据、比喻、类推以及其他用来支持或证明这些结论的陈述,这些陈述共同形成证明结论的可靠基础。
  • 确定理由是批判性思维的重要步骤。除非先考虑清楚为什么支持某个观点并找出令人满意的答案,否则就不能对这个观点进行公正的评价。要确定理由,就必须以开放和宽容的态度来看待那些与自己的看法不同的观点。如果我们仅仅是评价作者的结论,而不分析作者的推理,我们就会倾向于固守自己已有的观点,并迅速接受那些与自己的看法相同的结论。如果要检验我们自己的观点,对于与我们持不同观点的人所提出的理由,必须一直保持开放的态度。
  • 理由和结论构成论证。
    • 每项论证都有一个目的:说服。
    • 论证的质量不同:需要进行判断。
    • 论证至少包含一个理由、一个结论。

第4章 哪些词句有歧义

  • 阅读一篇文章的最终目标是形成你自己的合理判断,前三章在于帮助你确定文章的基本结构要素。

  • 在做出评价之前,需要注意语言上的细节,以获取这些部分的准确含义,避免曲解作者的观点。

  • 确定含义

    1. 寻找关键词句,利用基本推理结构
    2. 关注词语本身是抽象的还是更具体的(与特定事例联系更多的)
    3. 使用颠倒角色判断其他人对关键词句的不同定义(例如站在与作者相反的立场思考自己是否会以不同的含义进行定义)
  • 理解含义

    1. 避免先入为主:当你的个人观点与作者相同,避免“心灵感应”,重新进行主动思考“这是什么意思”。

    2. 避免单一化:坚持思考“这些词句是否有不同的含义”。

    3. 交替使用词语的多种含义,判断替换之后是否影响理由对结论的支持程度。

      案例:作者指出“电视成瘾者”会“过高评价身体暴力的危险性”,并“对现实世界的暴力持无所谓态度”。然而一个人一天看多长时间才算电视成瘾?按现有研究对这个词语的定义,有可能多数人都算不上电视成瘾者。如果是这样,由于该理由与多数看电视的人没有关系,那么,这个理由就不能很好地支持结论。

  • 词语通常有三种表现方式:同义词、事例以及“根据特定标准的定义”。有争议的论题一般需要用到三种,且根据特定标准的定义中之标准越明确越好。

  • 政治性的语言常常附带有感情色彩和歧义。

    例:税收增加、花费税收的民主党人、重建公平、令人期待的改革

  • 限制自己澄清歧义词句的义务:责任仅限于提出并澄清有歧义的问题。作为劝说者的其他人需要解决歧义。如果劝说者不能提供一个清晰的推理结构,他就没有权利得到信任。

  • 在自己的写作与演讲中力求语义清晰。

第5章 什么是价值观冲突 什么是价值观假设

对于假设:

  • 在作者的推理过程中,隐含着一些作者承认,却没有清楚表达的意思。只有当你赞同这些思想时,这项推理才具有说服力。

    例:观点:政府应该禁止生产和买卖香烟。越来越多的证据表明,吸烟不仅损害吸烟者本人的健康,也损害在场人的健康。

    隐含的观点:当个人的利益受到威胁时(损害本人与在场人的健康),需要集体负责任(政府的禁止行为)。

  • 需要确定的假设的限定:

    1. 在多数情况下隐藏的或没有清楚表述的;
    2. 作者承认的;
    3. 影响判断结论的;
    4. 具有潜在的欺骗性的;
  • 寻找假设

    1. 寻找理由所需要的假设(设置的前提)
    2. 寻找能证明理由的真实性的假设

对于价值观假设:

  • 价值观:人们认为值得为之努力(某个东西是好的、重要的)、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准,并通过这些标准来衡量行为的质量。

  • 价值观之于不同的人而言有不同的强烈程度,这也会导致得出不同的答案。譬如多数人同时认为竞争和合作是有价值的,在两种价值观发生冲突时,则会产生偏向。

  • 在一个特定的情境中,价值观假设是一种内隐的偏向,它代表着某种价值观胜过另一种价值观。我们把价值观偏向和价值观优先权当作同义词使用。

  • 价值观假设是情境性的,当具体的论题发生改变时,我们可能做出相当不同的价值观偏向。

    例:竞争—合作;忠诚—诚实;平等—个人主义;秩序—言论自由;传统—新颖;

    例:你是否应该把你姐姐吸毒的事情告诉父母?根据种族分配就业名额是为了公平就业吗?

  • 价值观是相对的,不是所有的个人偏向都值得讨论。譬如对食物的偏好。

  • 作者的背景是确定价值观假设的线索,但仅仅是线索,可能存在误导。譬如我们假定属于同一个团体的每一个人都具有相同的思想,而忽略了个体本身的特殊性。

  • 结果是价值观假设的线索。结果是否令人满意依赖于作者或读者本人的价值观偏向。

  • 其他方式:颠倒角色、提问检验。

小结:

  1. 查看作者背景
  2. 想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”
  3. 从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设
  4. 颠倒角色扮演
  5. 寻找常见的价值观冲突

第6章 什么是描述性假设

  • 描述性假设是关于世界是什么样子、或将来是什么样子的观念。(What is...)
  • 说明性或价值观假设是关于世界应当怎样的观念。(What should...)

案例:

结论:你会从S教授那里学到很多东西。

原因:他的学生都称赞他的报告。

假设1:学生的称赞性评价是从报告中学得多少东西的一个良好指标。

这是一个描述性的联结假设。如果原因是正确的,而且这一假设也是正确的,原因就为结论提供某种支持。

假设2:学到很多东西意味着从报告中获得了一些材料。

在此,说明我们还需要对“学到什么”做出限定以让原因支撑结论。

  • 坚持思考原因和结论之间的差距。为什么你要首先寻找假设?因为你想知道原因对结论的支持度到底有多大。首先,要找出为什么作者或演讲者把这些原因和结果结合起来的依据。要坚持问:“你是怎样从原因中得出结论的?”也要问:“如果原因是正确的,还可以从中得出什么结论?”此外,为了回答这个问题,你可以再问问以下这个问题:“假设原因是正确的,那么从中得出的结论是否存在错误的可能呢?”

  • 避免使用不完全确定的原因作为假设。

    例:高新正在毁灭职业化体育运动,一个主要的原因是高薪使体育迷与体育运动疏远了。

    在此,作者假设高薪真的使体育迷与体育运动疏远了。作者的原因即为作者的假设。作者的原因没有得到足够的证据支持。

  • 避免分析不重要的假设。

小结:

  1. 坚持思考结论与原因之间的差别。
  2. 寻找支持原因的观点。
  3. 站在另一个角度。
  4. 认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径。
  5. 多学一些与论题有关的知识。

第7章 推理中存在谬误吗?

三个通常的谬误:

  • 提供了错误或不正确假设的推理。
  • 通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移视线。
  • 需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。

寻找谬误的思维步骤:

  1. 确认结论和理由。
  2. 牢记结论并考虑可能与之相关的理由;把这些理由与作者提供的理由相比较。
  3. 判断理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足;如果不是,则要谨慎对待。
  4. 判断假设的意义。
  5. 检查能够引起情感的词句。

本章中出现的谬误:

  • 人身攻击

  • 滑坡谬误:作出这样一个假设:当存在一些方法能阻止一连串不可控、不必要的事件发生时,采取某一措施会引发这些事件。

  • 妄求完美:错误假定如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决,就不使用此方法。

  • 偷换概念:一个关键词在一个论证中被使用了两个及以上的概念。

  • 诉诸公众:试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化,错误认为多数人支持的就是合理的。

  • 诉诸权威:通过引入在一个问题上缺少第一首专业知识的权威来支持结论。权威不一定可信,这与其专业相关。

  • 稻草人谬误:错误或夸张表述他人的论点、伪造他人论据,使之容易被攻击。

  • 简化问题,制造虚假的两难困境:当可能存在不止两个选择时,就假定仅存在两个选择。

  • 一厢情愿:即因为我们希望X是真实的或错误的,那么X就是真实的或错误的。

  • 错误命名解释:错误假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称,就认为你已经充分地解释了此事。不能令人满意或充分地解释了所发生的事情。

    例如,父亲的特定基因、工作压力、婚姻冲突和健身习惯等具体细节都可能为解释酗酒提供依据。仅凭“中年危机”解释是不充分的,还具有误导性。我们认为我们知道父亲为什么酗酒,但实际上并不知道。

  • 晕轮效应:使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

  • 偷梁换柱:提出一个不相关的(或不必要讨论的)主题使读者的注意离开原来的论题。

  • 窃取论点:推理中的结论应当被证明时却被假定,或简单重复。

第8章 这些证据的可信度有多大(I):直觉、个人经验、证人的证词、权威的意见

  • 针对事实性声明:

    1. 为什么要相信它?
    2. 这项声明需要证据的支持吗?
    3. 证据的可信度有多大?
  • 支持一个信念的证据越多,该信念就越具有“事实性”。

  • 判断证据可信度的典型问题:

    • 你的证据是什么?你如何知道它是真实的?
    • 证据在哪里?你为什么相信它?
    • 你肯定它是真实的吗?你能证明它吗?
  • 事实性声明的类型:

    • 描述性结论;
    • 支持描述性结论或说明性结论的理由;例如理由是否具体、是否为某事实的概括。
    • 描述性假设。
  • 直觉

    • 常识、内在感觉、预感
    • 个人性,他人无法判断可信度
    • 有时可能依赖于其他类型的证据(如经验)因而不能盲目排斥
    • 思考“是否有其他类型的证据来支持直觉?”
  • 个人经验

    • 推理不一定错误,但作为群体性、概括性的观点的依据则会出现错误
  • 证人证词

    • 使用类似个人经验的证据来说服我们;引用特殊人物的话来说明某种观点或某产品的好坏,或者以特殊人物的经历来说明不寻常的事件已经发生。
    • 除非我们对提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见等有更多的了解,否则就不必在意这种证词。
    • 需要尤其注意:
      • 选择性。过分强调那些有利于证实其观点的信息(与期望)而选择性忽视其他信息。
      • 个人的兴趣。是否存在强烈的偏见。
      • 被遗漏的信息。
      • 人为因素。例如表述上的迷惑性。
    • 思考“是否存在对该证人产生影响的因素?如个人兴趣。”
      • 这个人具有支持他的判断的专业知识吗?
      • 这个人的价值观假设如何影响他的证词?
      • 谁的证词有利于评价这个人的证词?
      • 这个人的证词中遗漏了什么信息?
    • 思考“证人是否足够典型?”“意见的获取过程是否存在偏见筛选?”
  • 权威的意见

    例:影评家、某组织、大学教授、专家、研究表明...、我的祖父说...、《古兰经》说...、据《新闻周刊》报道...

    • 权威也会出错,甚至互相矛盾。尤其是带有时代局限性的。

      例:“地球是世界的中心。”(托勒密)

      “女人仅仅是生孩子的机器而已。”(拿破仑·波拿巴)

      “即使过度吸烟确实与肺癌有关,看起来这也不是导致肺癌的首要原因。”(W.C.Heuper 博士,国际癌症协会,引自《纽约时报》,1954年4月14日,p.228)

    • 思考“我们为什么要相信权威?”

      • 对于我们正在讨论的主题,所谓的权威人士具备多少专业知识或接受过多少专门训练?例如,他是否对这个项目进行过长时间的研究?他是否有广博的相关经验?
      • 权威是否具有发现事实的特殊方法?
      • 权威是否会使自己的偏见合理化?
      • 该权威是否常常作出可信的声明并由此获得良好的声誉?以前我们有没有相信过他?

第9章 这些证据的可信度有多大(II):个人观察、科学研究、案例、类比

  • 个人观察
    • 有价值:如目击证人
    • 存在不足:人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西,倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景最一致的部分。
      • 当预料到不同观察者的观察结果可能不一致时,必须要警惕不能仅仅依赖某一个观察者的观察。
  • 科学研究
    • 有价值:受过专门训练的研究人员收集资料、大量观察资料为依据、“控制”、语言精确
    • 判断可靠性:提出大量的问题
    • “控制”的特征:自然科学研究中运用特定的程序来减少观察和解释研究结果时的错误。但研究人类复杂的行为问题难以以此量化、程序化操作。
    • 存在不足:研究的质量天壤之别、针对同一问题常常出现相互矛盾的研究结果、研究结果不能证明结论而只能支持结论(不能为自身作证)、科学事业也不是绝对中立且没有价值取向的、其他人转述研究结论时的歪曲和简化、时间局限性、不同研究的人为性不同、研究者在经济效益或地位与安全等其他方面的需要对研究结果的影响等。
    • 典型问题:
      • 该科研报告的来源质量如何?
      • 除了来源的品质,该论文中还有没有其他线索能证明研究做的很好?
      • 该研究得到其他人的验证了吗?
      • 传达信息的人如何选择他们需要的研究?例如,他们是否遗漏了与相反的结果有关的那些研究?研究者是不是只选择了支持其结论的研究?
      • 已有的证据是否具有较强的批判性思维?
      • 某些人是否有歪曲或加工该研究的理由?
      • 该研究的条件是不是人为的?条件有没有被歪曲?该研究的操作条件与作者推广条件的相似度有多大呢?
      • 由取样研究得到的结果,可以推广到多大的范围?
      • 该研究者所使用的调查、问卷、等级评定或其他测量手段是否存在偏差或失真?
    • 取样研究的推广是否合理?此部分结合概率知识。
    • 问卷或调查的设计是否合理?调查本身是否存在偏差,例如针对的对象、所用的措辞?
  • 案例
    • 生动翔实的特点容易产生误导,感染情绪,转移注意力。
    • 只能证明“可能性”。
  • 类比
    • “假如这两者在某一方面是相似的,那么,它们在其他方面也可能是相似的。”
    • 由类比得出的结论是指以两个事物间已知的相似性为基础,得出关于另一方相对未知的特定的结论。
    • 必须先判断进行类比的事物之间的相似程度,否则实际上是利用错误的类比推理煽动群众。
      1. 从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。
      2. 相似性与差异性之间的关联。
    • 产生自己的类比表述:
      1. 确定自己所研究事物的某些重要特点。
      2. 尽量确定你熟悉的、具有类似特点的其他情况。
      3. 尽量判断你所熟悉的情况是否能为你不熟悉的情况提供一些灵感。

第10章 你发现干扰性原因了吗

  • 同样的证据可能有不同的解释,我们将不同的解释作为干扰性原因。
  • 当一个演说者或作家向你提供一些证据并提出一个原因来解释这些证据时(出现一个因果说明时),往往有必要寻找干扰性原因。
    1. 很多种时间都可以用干扰性原因来解释,如临床的案例研究、司法审判、科学研究、股票交易市场的走向、广告统计、航空事故的原因及历史事件等。
    2. 不同专家可以对同一证据进行验证,并能提出不同的原因进行解释。
    3. 尽管许多解释都能“符合事实”,但有些解释看起来更合理。
    4. 大多数表述者只向你提供他们喜欢的解释,读者或听众必须自己寻找干扰性原因来解释。
    5. 寻找干扰性原因是一个创造的过程;通常此种原因不明显。
    6. 即使是讲科学的研究人员也常常不承认还有其他重要原因来解释他们的研究结果。
    7. 人们对某一因果关系的确信程度和干扰性原因的数量呈负相关。
  • 典型问题:
    • 我能想出其他方法来解释这个证据吗?
    • 还有什么其他的可能原因会导致这个行为或这些结果?
    • 如果我换一个角度来看,我会找到什么重要的原因呢?
    • 如果现有的解释是错误的,何种解释才是正确的呢?
  • 人们往往会把一个简单的、单一的原因当作是某个事件的真正原因,而实际上这个原因只是对该事件起促进作用的因素之一——这个原因有助于为事件的发生创造必要的条件,但事实是许多因素的组合导致了事件的发生。
  • 关于因果关系的常见错误:
    • 混淆原因和因果,或没有认识到两件事可能是相互影响的。
    • 对于共同原因的疏忽:没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。
    • 仅仅因为一件事紧跟着另一件事发生,就认为二者存在关联。
  • 评估各种原因时可采用的标准:
    1. 逻辑合理性;
    2. 与其他知识的一致性;
    3. 是否曾经成功地解释或预测了某些事件。

第11章 统计数据是否具有欺骗性

  • 统计数据是一种以数字形式表现出来的证据。数字使证据看起来非常科学、精确,让人感觉似乎这就代表着“事实”,但事实上不一定。

  • 不可知的、有偏见的统计数据:数据来源、获得估计的推断过程

  • 统计方法:采用算术平均数、中数或众数之间的差别,数据的分布

  • 结论与证据不相符合:假的反向推导,根据一个事实得出另一个结论

    例:某汽车公司宣称旗下某款汽车取得巨大成功,因为每100个购买该款汽车的人里,只有5个人向代理商投诉。“认为95%的买主都对这款车感到满意。证明这是款非常好的车。”

  • 借助遗漏的信息撒谎:忽略、假比较

    例:去年杀人犯的比例增加了67%,犯罪浪潮正袭击我市。(忽略作为基础的绝对数值)

    X品牌的阿斯匹林产生作用的速度快50%(未举出比较的对象)

第12章 哪些重要信息被遗漏了

  • 人们遇到的信息几乎都带有某种目的,这些信息是被作者有选择地组织在一起的,组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。通常情况下,这个目的就是使你相信某个观点。
  • 推理的不完整:
    • 时间和空间所造成的局限性;
    • 有限的注意范围;
    • 人们所具备的知识有限;
    • 为了达到欺骗的目的;
    • 每个人的视角不同。
  • 选用不同类型的问题来确定被遗漏的有关信息:
    • 寻找常见的重要信息的线索
      1. 常见的反对意见
        • 反对者会提出什么样的理由?
        • 是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾?
        • 是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏?
      2. 缺失定义
        • 假如采用不同的方法来定义关键词,得出的观点会发生多大的变化?
      3. 缺失价值取向或价值观
        • 其他什么价值观也可以解释这个问题?
        • 如果以不同的价值观来看待这个论题,会得出什么样的观点?
      4. 论证里间接提到的“事实”的根源
        • 这些“事实”是从哪里得来的?
        • 这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源?
      5. 搜集事实的详细程序
        • 填写调查问卷的人有多少?
        • 调查的问题是如何措辞的?
      6. 搜集或组织证据的其他技术
        • 访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同?
      7. 缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
        • 如果加入来自早期研究或后续研究的证据,数字是否会有所变化?
        • 作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”?
      8. 被遗漏的信息既有积极作用也有消极作用,既有短期效应也有长期效应,既包括人们提倡的观点,也有人们反对的内容
        • 作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极效果或消极效果,而没有同时考虑两方面的结果?
        • 我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响?
      9. 文章中的引证及证明
        • 作者是否去除了上下文中的引证或证明?
      10. 作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处
        • 假如我们采用作者所建议的策略,是否会给作者带来经济上的收益?
  • 消极观点的重要性
    • 建议人们接受这些行为的人往往只宣扬这些行为的好处
      • 社会的哪些方面不能从作者所提议的行为中获利?受到损失的是哪些人?这些人对该行为有什么看法?
      • 这个行为如何影响权利的分配?
      • 该行为是否影响社会的民主程度?
      • 某种特殊行为如何影响我们的世界观,即如何影响我们思考的内容、思考的方式以及我们已经了解的事物和将来能了解的事物?
      • 该行为对我们的健康有什么影响?
      • 该行为如何影响人与人之间的关系、人与环境之间的关系?
      • 该行为是否有一个缓慢的、积累的作用?
      • 该行为可能产生的长期消极作用是什么?

第13章 什么结论可能是合理的

  • 由于每个人的认知准确水平、推测结构以及先前的知识存在差异,所以,我们对不同结论的偏好也不同。当我们对结论和理由进行联结的时候,由于个人的背景和目标不同,所以就会持有不同的假设,并导致我们虽然使用同样的理由却得出不同的结论。

  • 二元思维通常是刻板、偏狭的,迫使人们承认一个还没有足够知识进行回答的答案。进行避免的典型问题:“它根据...而定。”

    • 何时正确/错误?
    • 何地正确/错误?
    • 为什么或凭什么说它是正确/错误的?
  • 常见的陷入二元思维的问题:

    • 两面型:能否/是否/应该...还是应该...
    • 压力型:我们应该做(should do something)...吗?/...是合理的吗?
  • 应对:

    • 通过给定的理由,确定尽可能的多的结论。
    • 用“如果...”来限定可能性结论。
    • 把问题变为“我们应该对...做什么(do what)”。

第14章 练习和复习(均引自原文)

青少年面临着极度复杂的社会和情感问题。这些危机是无法逃避的,但大多数青少年并没有做好准备去理性地应对它们。因为他们准备不充分,所以,父母与孩子之间进行有效的、坦诚的交流就显得比以往任何时候都重要。父母在学习和生活中积累起来地智慧能够引导孩子更好地做决定。然而,这种交流的迫切需要由于青少年个人权利的扩张而减弱了。

青少年权利过度扩张的一个例子,就是联邦法律允许未成年人可以不征得父母的同意而自行堕胎。隐藏在法律背后的推理是,假如她把自己的想法透露给父母,那么,她就不大可能实现自己堕胎的愿望了。支持者想到的仅仅是未成年人想堕胎,而不是她们是否应该堕胎!想一下,你希望你的女儿在如此重要的事情上做出冲动的决定吗?在更多青少年的生命被伤害前,需要修改这项法律。

请对比一下这种情况,一个年幼的孩子被人家欺负,遭到了严重的嘲弄。这个孩子可能想用身体攻击或肮脏的语言来反击对手。只有在与父母商讨后,孩子才能认识到对抗会使问题恶化,甚至可能造成身体伤害。

与之类似,当一个女孩发现自己怀孕后,将会有一些不适应情绪,如懊悔、慌乱、罪恶感、失望、害怕等。伴随这些坏情绪的增加,她可能做出冲动的行为。因此,她需要父母提供给她成熟而合理的指导,以避免做出冲动的决定。

支持者也认为,如果征得父母的同意,就会导致冲突和压力增加,并破坏亲子关系。然而,反过来也会这样。当父母发现女儿未经他们同意就堕胎时,将不可避免地出现灾难性的情形;而如果要求父母的许可,就能避免这种重大损害的发生。

当然,如果女儿告诉父母自己怀孕,就会导致亲子关系紧张,但这种紧张状态是暂时的,他们会进行开诚布公的、诚实的交流。实施不经父母同意就可以堕胎的法规,阻止了孩子向如此关心她们的父母寻求建议的行为。

这种反对父母同意的法律来源于对未成年人权利的考虑,但是是否考虑到了父母的权利?法律应该要求未成年人进行任何医疗都要得到父母的许可。除非情况紧急,否则未经父母同意,未成年人都可以拒绝医疗关注。这条法律甚至可以应用到穿耳孔当中!在这些情况下,法律要保障父母了解孩子健康状况的权利。因此,允许未成年人未经父母许可就进行堕胎,是对父母这项权利的否定。如果政府非常重视未成年人的安全和健康,那么,不论在何种情况下都应该保护他们的安全。

而且,父母需要知道孩子是否做了堕胎手术,以免她经历几乎无法避免的身体或情绪上的伤害。对妇科医生的调查表明,91%的医生治疗过由合法堕胎引起的并发症。这些并发症包括不可控的流血、大出血、心脏病或中风发作、感染、腹痛、子宫糜烂。

堕胎还会引起心理创伤,如对创伤性压力失调以及抑郁症等。最近一项研究表明,十几岁时有过堕胎经历的女孩,有情绪抑郁体验的比率大大高于没有堕过胎的人。也许最吓人的一项研究是,发现经历过堕胎创伤的女性中60%的人有自杀念头。

如果父母不知道他们的女儿堕过胎,那么,让他们如何关注女儿的自杀迹象或其他行为失常的预示信号呢?他们不能!如果父母不能及时关注并采取合理的应当措施,那么,这些伤害就会更严重地损害孩子的健康。

那些不同意堕胎必须得到父母许可的人,经常引用一些知名组织的观点来作证,例如,“做父母计划”组织就是她们经常引用的。但该组织拒绝父母许可是出于经济上的考虑而不是观念差异的考虑。如果该组织要求未成年人堕胎需征得父母同意,那么,他们在处理未成年人怀孕方面的工作量就会减少85%。工作量的减少就意味着资金投入的减少。显而易见,“做父母计划”组织不会支持一个不利于自己的行动。

并不是每个人都会被这些组织所宣称的支持所蒙骗。在几个民意测验中,被调查者中超过70%的人支持父母知道的法律。许多宗教组织也坚决支持这项法律。然而,不严肃的法庭和不负责的政府却不顾及公众的愿望。法庭和政府没有想到的是,当今父母与子女之间对敏感问题的交流沟通是非常重要的事情。

  1. 论题与结论:

    前段中的论题是个说明性的论题:未成年人堕胎需要征得父母同意吗?我们知道它是论题,是因为作者一直在努力证明它。作者的理由都支持“需要征得父母同意”这个结论。这些理由都突出了当今法律的问题以及废止它的好处。并且第10句,通过使用“需要……”这个标志词明确提出了结论。

  2. 理由

    1. 有效沟通的需要比什么都重要,该法律破坏了这种沟通。支持理由:大多数未成年人还不能自行解决复杂的社会和情绪问题。

    2. 未成年人做这样的决定,未免太冲动和情绪化,堕胎是因为他们想要堕胎,并不意味着她们应该这样做。支持理由:堕胎决定好像是对待欺负的反应,情绪作用大于理性作用。

    3. 允许自行堕胎的法律不会激化冲突,增加压力,反对它才是正确的。

    4. 这样的法律否定了父母许可未成年人接受医疗的权利。

    5. 父母关于堕胎方面的知识将减少几乎不可避免的对身体和情绪的伤害。支持理由1:91%的妇科专家治疗过堕胎引起的并发症,如不可控流血、大出血等。支持理由2:研究发现,堕胎和抑郁相关。

    6. 我们不应该赞同“做父母计划”组织的观点,因为它维护这条法律可以获得经济利益。

    7. 美国人支持保障父母知情权的法律。支持理由:有调查表明,70%的人支持这项法律。

    8. 宗教组织支持父母有知情权的法律。

  3. 理由中存在的歧义

    • “父母同意”的具体含义是什么?

      • 来自任何一方或双方?父母如果离婚则应征得监护方同意?谁应被视为合法父母?
      • 假如,你认为征得父母双方同意会带来许多家庭压力,而作者认为无论如何都必须征得父母双方的许可的话,你会减少对该结论的支持力度。
    • “情绪上的伤害”?

      • 伤害的频率、强度与影响的持久性?
  4. 什么是价值观冲突、价值观假设

    • 本主题必需的价值观假设:在争论父母是否需要同意才能堕胎这个问题之前,你必须先赞成可以堕胎的观点。维护堕胎的人会先提到正面选择,即选择是否堕胎是个人的权利。因此,文章的作者在某种程度上看作个体自己的选择权。
    • 然而,个体的选择权与另一个潜在价值观存在冲突,即集体责任。对父母同意需要的整个论证是建立在这样一个观点上的:成人群体有控制未成年人某种权利的集体责任。因此,对集体责任的偏向很明显地影响了作者对理由和结论的选择。
    • 把第一、三个理由和结论联结起来就能发现另一个价值观偏向。作者更支持公开诚信,而不是保密和自我管理。征得父母同意是把个人一些可能的行为坦诚公开。然而,坦诚、公开与女儿保护个人隐私的权利有冲突,与女儿对自己身体问题的自我决定权也有冲突。
  5. 什么是描述性假设

    • 如果第一、第三和第五条理由是正确的,它们所支持的结论也是正确的,那么就有必要假设“父母会采取合理的行动,会最大限度地照顾到孩子的理由”。这个描述性假设是有问题的。很可能许多父母知道他们的孩子怀孕后会心烦意乱,这样烦乱会对家庭成员的交流和决策产生负面作用。这段里暗含这样一种假设,那就是父母都是知识渊博、明智、通情达理的。如果我们认为实际上父母并没有那么好,我们就可能质疑这些理由的真实性。
    • 隐藏在第一个理由中的另外一个明显的描述性假设,就是未成年人权利的扩展将削弱亲子之间的信息交流。之所以使用术语“削弱”是因为作者认为,当前父母和怀孕的十几岁女儿之间的沟通存在问题。然而,作者使用“削弱”这个词就表明他认为现在怀孕的孩子和父母之间存在良好的沟通交流。然而,普遍认可的是,父母与处于青春期的子女交流比较困难。
    • 许多未成年人与父母关系疏远,如果让她们与父母讨论一些诸如性行为和堕胎等个人问题,她们会感到尴尬。改变这项法律可能实际上会破坏亲子沟通,也可能会导致决定的延迟,从而危害女儿的身体健康。因此,这个有问题的假设使我们对理由的正确性产生质疑。把所有的支持性理由连结起来的相关假设是,父母是未成年人怀孕者最好的咨询师,而其他成人,如学校咨询员或亲戚朋友,因感情卷入程度低,也许会提供更大的帮助。
    • 另外一个对该文非常重要的描述性假设与第五个理由有关。该理由的真实性取决于如下这个假设:未经父母许可就自行堕胎的未成年人事后也不会透露她的这个决定。因为堕胎是个私人决定,也许女儿想在堕胎之后再告诉父母,这样她们就可以从父母那里得知一些可能存在的伤害的信息。如果我们认为大多数女儿堕胎后很快就会告诉父母,那么,我们将怀疑这个理由的正确性。
  6. 推理中存在谬误吗?

    • 几个推理错误严重地影响了这个论证。首先,作者通过使用情绪性的语言把我们的注意力从真正的问题上转移开了。诸如“危机”、“冲动的决定”、“生命被伤害”这些词语,引导读者对当前的法律产生了消极的情感。并且,像“交流的迫切需要”和“父母与子女之间的敏感问题”之类似乎积极的词语,为作者的立场创造了积极性的色彩。
    • 当作者批评“做父母计划”组织时,又转移了我们的注意力。她通过攻击该组织而不是它的观点而犯了一个人身攻击谬误。该组织也许倾向于反对父母许可这条法律,但他们也有充足的理由反对它。作者应该帮助读者更多关注该组织的理由,而不是关注其财政问题。这些策略转移了我们的注意力,使我们离开了大的论题而去关注一些具体的理由,比如,引导我们去关注父母许可法的利弊。
    • 与第二个理由有关的错误就是以假定为结论。第二段里有如下两个描述:“你希望你的女儿在如此重要的事情上做出冲动的决定吗?”“在更多青少年的生命被伤害前,需要修改这项法律。”这两个假设性的观念都需要进行证明。目前还没有证据表明堕胎的决定是冲动,也没有证据证明她们的生命正遭受伤害。
    • 另外,最后的两个论证都存在推理错误。首先,倒数第二个理由通过引用大多数人的观点而犯了诉诸公众谬误。它通过使用这样一个错误的假设把理由和结论联结在了一起。这个错误假设是:大多数人喜欢的就是正确的。其次,最后一个理由中引用宗教组织的支持是一个诉诸权威谬误。我们想问问,支持这个观点的理由和证据是什么?
  7. 这些证据的可信度有多大?

    • 首先,我们需要问一个问题,这个声明有什么证据吗?如果有,那么,我又该问,作者提供的是哪种证据?作者引用了三个研究、两个类比以及一项权威的观点作为证据。让我们仔细看看这些证据是不是好证据。
    • 在第二段中提供了一个欺侮类比作为证据,即未成年人需要父母控制她(他)的冲动行为。一个年幼的小孩被欺负和女孩决定是否堕胎之间存在相似之处,如不能做出冲动性行为。而且在这两种情况下,一个错误也许会导致可怕的结果。然而,它们之间存在差别,这些差别使我们质疑这种类比作为证据是否有价值。其中一个差异是,年龄和儿童的成熟程度。年长的孩子显然比年幼的孩子更成熟;另一个主要差异是,父母对这两件事的可以预期的反应有差异。与欺侮相比,父母对孩子堕胎的情感反应更强烈,而且会产生道德判断。第三个差别是保密的角色不同。考虑让某人的胎儿流产比考虑怎么对待别人的欺凌更私密。
    • 第二个类比是用来支持第四个理由的,那里提到不管未成年人何时接受医疗都应该征得父母的许可,穿耳朵眼也不例外。相似之处是,堕胎行为也是一次医疗。然而,这个推理与第一个推理出现的问题是一样的,即可预见的父母行为以及采取流产行为的私密性。
    • 第五个理由引用了对妇科医生的调查作为证据,这个证据表明:女孩流产导致并发症的几率很高。然而,这个证据是很微弱,这个调查缺乏相关的信息,一些重要的问题没有回答。有多少妇科医生参加了调查?这个调查是全国取样、全州取样还是仅在当地取样?是随机取样吗?被调查者从事该职业的时间?不同问题出现的频数?这些都是重要问题,文中都没有提到。如果不能对该调查进行更详细的描述,它就不能被作为有用的证据。
    • 在总结性段落中引用的调查也存在同样的问题,也没有给出关于这个调查的取样广度。请想想这样两个样本之间的差别,其中一个样本是25岁的人,他们来自一个比较开放的州如加利福尼亚州,而另一个样本是50岁的人,他们来自一个比较保守的州如田纳西州,这两个群体的观点会有什么差别?
  8. 干扰性原因

    • 对第五个原因的支持是建立在一个研究的基础上,这个研究发现堕胎经历和抑郁症之间存在相关,这表明堕胎是导致抑郁症的原因。但相关并不证明因果存在,还有其他原因能够解释它们之间的关系。例如,有抑郁倾向的人更可能怀孕,更可能考虑堕胎。自尊程度也会影响个体怀孕和患抑郁症的可能性,它也可能是联系产生的依据。并且,对他人的依赖性也可能影响怀孕和抑郁的倾向性。
  9. 统计数据是否具有欺骗性

    • 一些统计数据证明了这个方面,却得出了另外的结论,并借此欺骗我们,例如,文章的作者描述可能导致的可怕的身体和情绪危险,以鼓励我们支持父母许可这项法律。统计表明,91%的妇科医生治疗过由于合法堕胎所导致的并发症,然而,这个数据仅仅证明大多数妇科医生遇到过这样的患者。它的确不能证明91%的病人患这样的并发症。实际上,统计数据并未告诉我们堕胎带来并发症的可能性有多大。
    • 并且,数据表明,60%有过堕胎创伤的女性有自杀念头(引用于第9段),这明显说明堕胎的女孩面临着严重的危险。其实,这仅仅说明有过堕胎创伤的人可能有自杀的念头,并不能说明堕过胎的未成年人就有自杀念头。所遗漏的重要信息是,在堕胎的未成年人中有多少人患了堕胎压力综合症,也许仅仅是千分之一。
  10. 哪些重要信息被遗漏了

    • 首先,我们应该问是否有正面或反面观点的缺失。例如,根据作者所提供的对“做父母计划”组织的观点,我们是否能够对作者的推理产生不同的反应?
    • 另一个遗漏的重要信息就是支持作者的假设的证据,作者的假设是未成年人没有足够的能力去合理地处理像堕胎这样复杂的事情。也许他可能证明了,在青春期人们的理性以及判断能力很弱,或者证明了青少年在不同的年龄其认知水平是不同的,但是作者并没有给出证据来支持或者哪怕是建议这种观点。作者希望你仅仅把年龄和成熟水平等同起来。
    • 并且,作者忘了考虑父母许可法律所可能存在的消极影响。一个可能的消极影响就是强制父母许可会给女孩的身体健康带来危险。出于尴尬或害怕遭到拒绝,她可能会延迟请求父母对堕胎的许可。怀孕时间愈长,堕胎手术会越危险。因此,这些法律可能阻止了那些必须堕胎的人尽早地去实施手术。另一个消极影响是,这会增加私人堕胎的数量、婴儿的出生率、弃婴事件的发生率、青少年寻求用不合法的其他方式进行堕胎的可能性。
    • 提供堕胎所带来的身体和情感消极影响的频率以及强度的信息,对第五个理由是有帮助的。并且,如果对执行和没有执行父母许可法的州的未成年人进行访谈,就可以给出青少年的观点,即青少年对不告知父母就堕胎从长远看会有什么影响的观点。
    • 另一个潜在的消极影响是长期的,这些法律的执行也许就打开了更多侵害青少年权利的大门。这是个经典争论;如果可以在这个方面控制他们的权利,为什么不能在那个方面进行控制?不管如何,争论的共同点不应该阻止我们考虑答案的效度。如果父母许可法律的推理是可以接受的,那么相似的推理也应该适用于其他问题,如父母离婚后,孩子有权选择跟谁生活,这个推理在这种情境中也可能被接受。在成为任何观点的支持者之前,你要仔细思考你的行为可能产生的长期影响。
  11. 什么结论可能是合理的

    • 我们首先列出来批判最少的理由——因为我们认识到所有理由都有缺点。下一步我们要做的就是确定与这些理由一致的各种结论。
      1. 未成年人太冲动、太情绪化,所以不能对堕胎作出合理的决定。
      2. 父母有关堕胎的知识将会减少他们身体和情绪上受到的伤害。
    • 请记住,我们正在寻找与理由最一致的结论而不是作者提供的结论。
    • 一个是与这两个有力的理由相一致的结论,即社会使青少年讨论他们的处境更容易,不管是堕胎前还是堕胎后,他们都很容易与父母之外的其他人,如学校咨询员、牧师、医务室人员等进行交流;另一个合理的论点是,鼓励父母与子女进行更多沟通。这种努力可能会增加未成年人主动向父母请教的几率,从而减少采用情绪化的方式作决定的几率。
    • 另一个可能性的结论是通过电视和杂志教育父母,要警惕孩子的抑郁症征兆以及其他情绪反应。 如果能够证明稍大点的未成年人比稍小的更成熟,那么,另一个可能的结论是,当低于14岁的女孩要堕胎时,就必须征得父母的许可。
    • 我们的批判性问题仅仅只对“未成年人堕胎是否该征得父母”这个论题的某些方面,你可以关注这个问题的其他一些方面。总体上说,如果你关注这个问题,你就必须决定支持哪种立场。批判性思维只能教你做到这里,最后的工作是你自己的。

后记

策略总结:

  1. 一定要表现出你确实想抓住所说的内容。要问那些可以体现你希望抓住和接受新结论的问题。
  2. 重新表述你所听到或看到的内容,并询问你对这个论证的理解与作者或演讲者所说的是否一致。
  3. 以表现你好奇的方式说出你的批判性问题。如果你能有效地使用批判性问题,那么就没有比你说“哈,我抓住了你的一个错误”更好的了。
  4. 要求提供一些新理由,这些理由也许会让人们做出一个比先前更好的论证。
  5. 努力让对话持续下去。如果批判性思维像个炸弹一样乱投放,依靠它就会使要探讨的问题夭折。
  6. 请求别人允许你指出推理中的任何不足。使用这种策略的想法会激励他人和你一起考察这个论证。
  7. 要让别人形成这样一个印象——你和他是合作者,你们的工作目标是相同的,都是为了提供结论的合理性。

View original